Эксперты конгресса США считают, что программы слежки не нарушали закон

Дискуссия о заявлениях бывшего сотрудника спецслужб Эдварда Сноудена проходила в Центре стратегических и международных исследований (CSIS) в Вашингтоне и была организована авторитетной Мюнхенской конференцией по безопасности.

«Система работает отлично»

Руководитель аппарата в постоянном комитете палаты представителей по разведке Даррен Дик (Darren Dick) заявил, что никаких нарушений закона откровения Сноудена не выявили.

«Единственный незаконный акт, который раскрыл Сноуден, - это действия самого Сноудена. Так что не могу сказать, что инфраструктура нас подвела», - сказал Дик. По его словам, «не было случая», чтобы его комитет не был проинформирован о программах слежки. Все программы были «авторизованы, одобрены и под контролем», отметил он.

По его словам, рассекреченные в результате откровений Сноудена случаи отказа суда разрешить те или иные аспекты слежки свидетельствуют о том, что судебный надзор работает. Касаясь программы сбора метаданных всех мобильных телефонов в США, Дик назвал ее «страховым полисом» спецслужб от возможных терактов, способом идентифицировать тенденции, риски и угрозы. «Это не является нарушением прав, касающихся личной информации», - считает эксперт палаты представителей.

Руководитель аппарата в сенатском комитете по разведке Дэвид Грэннис (David Grannis) также заявил, что «система судов сработала». «Можно не соглашаться по вопросу о том, где провести границу, где безопасности становится слишком много и сколько нужно защиты частной информации. Но имели место дебаты информированных участников», - сказал Грэннис о процессе одобрения программ слежки. Конгресс одобрил программы слежки после терактов 11 сентября 2001 года и впоследствии вновь подтвердил их законность.

Грэннис также считает, что власти не злоупотребляли системой, когда получали ордер суда на сбор метаданных сотен миллионов мобильных абонентов. «Правительство исключительно осторожно в исполнении своих обязанностей... чтобы не злоупотребить доверием суда», - считает Грэннис.

«Система работает отлично. Нужно только реформировать ее прозрачность», - сказал, в свою очередь, директор программы по стратегическим технологиям в CSIS Джеймс Льюис (James A. Lewis).

Помогает ли слежка раскрыть теракты?

Участники дискуссии неоднократно упоминали о заявлениях разведки о том, что благодаря программам слежки удалось предотвратить множество преступлений. По словам Грэнниса, он видел списки преступлений, раскрытых благодаря тому, что метаданные телефонных звонков хранятся в базах спецслужб более 18 месяцев. По его словам, подробности он не может сообщить, поскольку они секретны.

Льюис из CSIS заявил со ссылкой на источник в спецслужбах, что наложенные после откровений Сноудена ограничения не дали предотвратить четыре инцидента с многочисленными жертвами. О каких эпизодах идет речь, Льюис не пояснил, и не сказал, какая программа могла бы их предотвратить.

Главный юрисконсульт юридического комитета в сенате Чен Пак (Chan Park) отметил, что сами спецслужбы не говорят точно о результатах программ. Так, сначала речь шла о «десятках» предотвращенных терактов, потом о 54 терактах, сказал Пак. При этом он считает, что понятие террористической угрозы спецслужбами толкуется расширительно - например, в эту категорию попали противозаконные действия жителя Сан-Диего, который сам теракты не совершал, но послал 8,5 тысячи долларов исламистской группировке «Аш-Шабаб» в Сомали.

Участники дискуссии сошлись на том, что двойные стандарты в подходе к американцам, чьи разговоры нельзя прослушивать без серьезных подозрений, и к иностранцам устранить нельзя. Спецслужбы США сознательно нарушают законы других стран о сборе информации, поскольку это часть разведывательной работы, считают эксперты. Они также скептически отнеслись к идее договоров с другими странами о прекращении взаимной слежки и общих стандартах действий спецслужб.

«Уверен, что русские согласны распространить на наших граждан ту же защиту, что и на своих граждан, но это не то, чего бы мне хотелось», - сказал, в частности, Льюис под смех собравшихся. При этом он признал «криптологический» характер Агентства национальной безопасности США, которое, по словам Льюиса, собирает всю информацию, которую только может, и не встречает в этом противодействия властей.

Творческий подход

Эксперты раскритиковали СМИ, которые, по их мнению, искажают суть программ слежки и преувеличивают возможности спецслужб. Сенатский эксперт Грэннис считает, что АНБ не имеет права искать имена и личные данные людей по номерам их телефонов, кроме как в рамках специального расследования. Однако Чен Пак, юрисконсульт в сенате, признал, что «спецслужбы сами ответственны за часть дезинформации» о программах слежки.

Единственным «возмутителем спокойствия» в ходе дискуссии оказалась сопредседатель программы по свободам и национальной безопасности в Институте Бреннана и бывший работник конгресса Элизабет Гойтейн (Elizabeth Goitein). По ее словам, спецслужбы сами выбирают, о чем сообщать законодателям и о чем умалчивать, и никаких конкретных данных о нарушениях в их информации нет.

«Многоуровневая система контроля очевидным образом не сработала», - сказала Гойтейн. По ее словам, спецслужбы используют «самую творческую и дезинформирующую интерпретацию закона». Также она считает, что решения суда, разрешившего сбор сотовых метаданных, были ориентированы на результат, но не имели предварительного юридического обоснования.

«Судьи заявляли, что они полностью зависят от того, что выберет для их информирования АНБ... В конгрессе есть депутаты, которые говорят: я ничего об этом не слышал. Система надзора сломалась и нуждается в реформе», - сказала Гойтейн.

«Думаю, что есть консенсус, что должен быть контроль. Могут быть различия относительно того, как далеко должны заходить (программы спецслужб)», - сказал, в свою очередь, Чен Пак из сенатского юридического комитета.

«Сноуден очень легко перевернул всю систему и вызвал дискуссию... Это век Эдварда Сноудена, когда секретность программ (слежки) нельзя обеспечить», - заявила модератор обсуждения Эллен Накашима (Ellen Nakashima) из газеты Washington Post.